En voila une idée qu'elle est bonne!

Par Soph

“Avec cette Licence Art Libre, l’autorisation est donnée de copier, de diffuser et de transformer librement les oeuvres dans le respect des droits de l’auteur.

Loin d’ignorer les droits de l’auteur, cette licence les reconnaît et les protège. Elle en reformule le principe en permettant au public de faire un usage créatif des oeuvres d’art.

Alors que l’usage fait du droit de la propriété littéraire et artistique conduit à restreindre l’accès du public à l’oeuvre, la Licence Art Libre a pour but de le favoriser. L’intention est d’ouvrir l’accès et d’autoriser l’utilisation des ressources d’une oeuvre par le plus grand nombre. En avoir jouissance pour en multiplier les réjouissances, créer de nouvelles conditions de création pour amplifier les possibilités de création. Dans le respect des auteurs avec la reconnaissance et la défense de leur droit moral” Donc en fait, le principe c’est “N’hesitez pas a vous l’approprier-le modifier tant que vous laissez cette liberté aux autres” (dixit Djoul de Kaynoovel)

Je trouve que c’est une chouette idée, ça offre un tas d’illus, photos, animations, musiques… libres de droits et qu’on peut modifier à souhait… Faire bouger l’art!

Mais comme les gens sont beaux, gentils et intelligents, quand même. Allez… vive les gens !

(PS j’ai trouvé ça sur le forum de kaynoovel)

1 reply on “Bonjour tout le monde !”

<p>hello marc!<br /> j'ai pas non plus étudié la licence dont je parle dans le billet, j'en ai juste lu quelques bribes et je me suis dit que ce serait cool d'en parler dans le blog. Je connaissais même pas CC à la base. <br /> Mais enfin, d'un coté comme de l'autre, le concept de mettre ses oeuvres à la disposition des gens me parait chouette. C'est normal que certaines personnes veuillent y mettre des limites... </p>
<p>pas de café pour moi merci :)<br /> La notion de libre est vraiment très subjective. Par exemple GPL contre BSD. Certains diront que GPL est moins libre que BSD, ce qui est défendable... M'enfin, on va pas rentrer là dedans, mais c'est assez classique comme débat/troll. Le &quot;problème&quot; avec une license comme BSD c'est que tu peux prendre le travail d'un autre et restreindre sa liberté derrière. J'ai pas étudié la license dont tu parles, mais peut être qu'il y a le même genre de détail?<br /> <br /> Sinon, parler de liberté et de MSN dans le même texte, ça fait tâche :) </p>
<p>mouais. disons que Licence Art Libre est vraiment plus &quot;libre&quot; et vraiment plus &quot;common&quot;.... Effectivement, si on est pret à partager son oeuvre mais pas vraiment la partager à fond, alors on va sur CC. Sur Licence Art Libre, c'est vraiment à fond, le vrai principe du partage, quoi.<br /> <br /> Je précise que je parle à Ced AUSSI sur messenger.. donc si qqun veut un café et qu'on continue notre petite conversation....</p>
<p>Je pense que la Creative Commons est mieux :<br /> <br /> &quot;Imaginons ce qui se passerait si, plaçant votre travail sous PDL ou sous licence Art Libre, autre dérivée de la GPL adapté aux expressions artistiques, vous concédiez le droit de modifier votre oeuvre, mais que les modifications qui y sont apportées par une tierce personne ne vous plaisent pas ? Il ne s’agit pas ici de porter un jugement de valeur ; vous voulez partager ce travail avec d’autres, mais pas à n’importe quel prix.<br /> <br /> C’est là qu’entre en jeu le principe de base des licences CC, le &quot;Share what you want, keep what you want&quot;. Avec la PDL ou la licence Art Libre, l’utilisateur a la possibilité de faire à peu près ce qu’il veut avec votre oeuvre [8]. Avec les licences Creative Commons, ces droits seront restreint à votre convenance (pas d’utilisation commerciale ou pas de modifications par exemple), les restrictions pouvant ensuite être levées, mais avec votre accord explicite.&quot;</p>